Va di moda la campagna contro Windows ?

[Max79]

Ora anche DeLL mette a confronto Windows con il sistema libero Ubuntu... dalla lettura è evidente quale sistema la casa preferisca.

Ora.. anche la tabellina di confronto a mio avviso non è veritiera:
_Su Windows è possibile installare Open-Office
_Linux non è immune da virus, quindi a non metter l'antivirus a mio avviso si pecca comunque di presunzione.
_Applicativi gratuiti di fotoritocco ve ne sono quanti ne volete anche per Windows..

..perchè secondo voi, in questo periodo va di moda sparare a zero su Nicrosoft ??


Fonte:
Dell Home & Home Office | Ubuntu | Dell

[ceccus]

Salve,
Perchè, probabilmente, Microsoft, sta tirando un po' troppo la corda ...

Ciao !!

[NetMassimo]

Conosci qualche utente Linux che sia mai stato colpito da virus? Sotto Linux bisogna proteggersi dai rootkit, i virus veri e propri sono una manciata e con diffusione praticamente nulla. Ah, se anche Linux si diffondesse non si arriverà mai ai livelli di infezioni visti in un sistema come Windows che ha software disgustosi come OE che sembra fatto apposta per passare al sistema qualsiasi tipo di virus / worm / malware.

Ad ogni modo visto che l'alternativa è sempre più forte mi pare normale che le grosse aziende si facciano sentire sempre di più contro un monopolista bastonato ad esempio dall'UE per pratiche scorrette.

[Wolly]

Mah......
Direi che se da un lato è vero che i sistemi linux-Unix siano semi immuni da virus è anche vero che il mercato consumer è al 94% di MS.........
Per cio che riguarda Dell in particolare, la loro politica nuova è spostarsi verso Ubuntu poichè il loro reale interesse è il mercato Server.........
Anche se trovo piu difficile abbattere un server Windows che uno Linux.........opinione personale ovviamente.......
Ma comprendo che i costi che chiede MS oggi sono improponibili e quindi questa inversione di tendenza da parte di Dell è solo una strategia di comunicazione nei confronti di MS.......
Della serie o vi date una regolata oppure ci spostiamo su altri S.O. vedrete che a breve cambieranno rotta.......TUTTI perche il mercato del Software OPEN (inteso come S.O.) non ha un grande futuro ammeno di grandi investimenti da parte di interi continenti, e non vedo la convenienza da parte di chi comunque anche utilizzando un software Open deve pagare l'assistenza tecnica che NON sempre è presente in tutto il mondo come in USA-Germania o grosse realtà ITC

[Max79]

Conosci qualche utente Linux che sia mai stato colpito da virus?

SI

Sotto Linux bisogna proteggersi dai rootkit,

ANCHE!

i virus veri e propri sono una manciata e con diffusione praticamente nulla.

Vedi risposta 1

Ah, se anche Linux si diffondesse non si arriverà mai ai livelli di infezioni visti in un sistema come Windows che ha software disgustosi come OE che sembra fatto apposta per passare al sistema qualsiasi tipo di virus / worm / malware.

Dipende sempre da come lo si configura OE... (come il sistema operativo del resto!)
Comuqnue OE è sparito da casa Nicrosoft

Se solo per questo Linux, ma restringiamo il campo e parliamo della distribuzione Ubuntu NON da la possibilità di crere utenti in gruppi diversi! Mi spiego a parte la distinzione tra Root e Utente, altre differenze non ve ne sono! (provami il contrario)

Io ho dato in mano a bimbi PC dove IO (amministratore) detto cosa e chi può installare.. cosa possono usare.. cosa possono vedere su internet..su Ubuntu NON è possibile, ogni utente può installarsi ciò che vuole!! Vero.. si potrebbe creare una partizone no-execute ma diventerebbe moolto pericoloso e di difficile gestione nonchè utilizzo!

Premssa: Uso Ubuntu e uso Windows.. e quest'ultimo risponde a tutte le caratteristiche che richiedo (come il primo daltro-canto!!) ma trovo "più facile" usare Windows!
Saranno almeno 4 anni che non prendo un virus..con Windows nè a casa sui miei PC, nè su quello dei miei genitori, (normale Modem USB, e senza Personal-firewall che altrimenti, per le loro conoscenze, creerebbe più fastdii all'uso che benefici..) tanto meno a lavoro (ho una macchina di front-end)

Questo sparare a zero.. e RECLAMIZZARE (leggi Vendere) i prodotti con pre-installato Ubuntu, (c'è tanto di bottone nella pagina!) la vedo più una manovra di marketing (che certo fa bene alla concorrezza che diamine!!) che una "protesta" dettata da dati (sulla sicurezza) alla mano!

Per cio che riguarda Dell in particolare, la loro politica nuova è spostarsi verso Ubuntu poichè il loro reale interesse è il mercato Server.........

...okay.. ma lì vendono netbook... e appunto Ubuntu non è un sistema Server

[ceccus]

Salve,
Ubuntu esiste anche in versione Server ... anche se personalmente prefirisco CentOS o Debian (se non aziendale) o RHEL (se aziendale)
Come è stato detto , il mondo Open è bello da una parte , sicuramente per il "piccolo" ... ma è un gran casino per l' Azienda ... perchè esistono una miriade di applicativi e/o Framework che fanno la stessa cosa ... e questo è un bene e un male allo stesso tempo ... il perchè è facilmente intuibile ...
In più, il mondo OPEN, per l' azienda, non è neppure gratuito ... visto che bisogna pagare l' assistenza e per un' azienda medio grande è assolutamente indispensabile avere assistenza.
Dell , ormai, è un Vendor affermato , soprattutto in campo Server ... ripeto, secondo me, sono "avvertimenti" che vengono lanciati a MS ... poi, potremmo discutere ore sul fatto "è meglio quello o è meglio quell'altro" ...

Ciao !!

[Wolly]

Di sicuro un server Linux (qualunque esso sia) risparmia ed è piu veloce di Windows a parità di Hw installato.
Come dice giustamente Ceccus va sempre analizzato DOVE andrà a lavorare un Server e quale carico di lavoro avrà......
E come per i pc consumer, se spedi 399.00 euro scordati di giocare a call of duty.......ma lo stesso pc puo essere impegato per altri lavori........
della serie come spendi mangi.........
Poi possiamo passare ore e dire che win e meglio di linux ed il perfetto contrario.........ricordo che PcTrio utilizza nei propri server sia Windows che distro Linux,
Ovviamente devono essere ben configurate.......perche posso avere anche un mostro di HW ed un mostro di S.O. ma se lo configuro ad capocchiam andrà come un 486.........

[NetMassimo]

Installare un server Linux toglie qualsiasi scusa per non avere un sistemista con le palle perché non basta cliccare qualche icona per illudesri di aver configurato a dovere il server, d'altra parte il motto dei sistemisti Linux è "Configuri una volta e poi te ne dimentichi perché va avanti da solo".

Di Ubuntu onestamente non so quanto valga la versione server e anche tra i miei conoscenti sistemisti la preferita è Debian e in seconda posizione Red Hat o clone.

@Max79 ma quel tizio che si è preso un virus con Linux l'ha fatto apposta? No perché ce ne vuole per riuscirci!

[ceccus]

Salve,
Credo che NetMassimo abbia un po' colto il discorso ... nel senso ... relativamente a Windows ... che NON BASTA assolutamente "pigiare" Next, Next , fine ... per essere un sistemista Windows ... assolutamente NO ... in molti si credono sistemisti Windows perchè portano a termine l' installazione di una versione Server ... e poi ??? Al primo casino ...
Da questo punto di vista , Windiws ha sicuramente "peccato" ... Linux molto meno ... essendo più "ostico" inizialmente ...
Nelle nostre prove effettuate su HW Dell R300 , Linux è risultato più veloce di Windows , negli accessi a MySQL ... ma non di molto ... fra il 5% e il 10% ... magari in altri ambito lo è di più ... e in altri, di meno ...
In ogni caso , il discorso credo che vada inquadrato nell' ambito di offrire comunque un' alternativa a MS, e in quest'ottica , direi, che la cosa è più che positiva ... da valutare, però, i reali benefici per l' utente finale ...

Ciao !!

[Wolly]

Domanda:
Oggi un'azienda piccola/media se lo puo permettere un Sistemista con le palle???
Un sistemista, che sa fare il suo lavoro al meglio, non penso proprio che accetti 1400 euro al mese........ed essere assunto come impiegato........
Guadagna di piu cn 2-3 interventi al mese in NERO e si puo permettere un'assicurazione per la pensione privata.....di certo piu reddittizia dell'INPS
Io ho un concetto tutto mio, e non voglio convicere nessuno ovviamente, ma penso che ognuno DEVE fare cio che sa FARE meglio ed essere pagato per il livello di professionalità espressa........
Dopotutto se un'azienda ha una mente lungimirante di certo un sistemista ben pagato è una risorsa SEMPRE.....ma questo discorso è applicabile aa tutte le figure interne ad un'azienda.......

[NetMassimo]

Ovviamente una piccola azienda non si può permettere il sistemista di classe BOFH il che mi porta a chiedermi chi, oggi come oggi, gestisca un server interno ad una piccola azienda (posto che non sia tanto piccola da non avere neppure bisogno di un server interno). Se la piccola azienda ha un contratto con un fornitore esterno allora il problema non si pone perché è il fornitore che paga il sistemista di classe BOFH invece di quello MCSE (Minesweeper Consultant, Solitair Expert per chi non fosse addentro alle certificazioni Microsoft ) con la differenza che il server fornito è l'hardware che serve davvero perché gestito via console, senza buttare risorse per la GUI.

Prima mi ero dimenticato il discorso desktop. Se usi OE (e MSIE) puoi configurare tutto ciò che vuoi ma se questi software hanno una quantità mostruosa di vulnerabilità hai comunque bisogno di mega-protezioni per evitare che qualsiasi mail maligna o un collegamento ad un sito infetto trasformino il tuo PC in zombie.
Riguardo ad Ubuntu desktop ho Lucid Lynx da circa un mese e mi funziona ma neppure a me la configurazione dell'utente che con una "sudata" può fare qualsiasi cosa piace particolarmente, comunque anche in Ubuntu è possibile configurare root ed avere una divisione classica amministratore/utente.

[Max79]

Installare un server Linux toglie qualsiasi scusa per non avere un sistemista con le palle perché non basta cliccare qualche icona per illudesri di aver configurato a dovere il server, d'altra parte il motto dei sistemisti Linux è "Configuri una volta e poi te ne dimentichi perché va avanti da solo"

Bhè, io mi posso "vantare" di aver configurato enne PC (PC client) che svolgono notevoli servizi (in pubbliche amministrazioni) che svolgono il loro dovere autonomamente da ANNI.. killo le applicazioni, invio e-mail, autentico l'utente all'avvio e blocco la postazione ecc.ecc il tutto ovviamente in completa autonomia, con interventi che si contano sulle dita di una mano (in anni) Insomma dopo anni di "capocciate" un minimo di hardening
con i client targati nicrosoft penso di saperlo fare [...]

, comunque anche in Ubuntu è possibile configurare root ed avere una divisione classica amministratore/utente

Vuoi forse dirmi che tu saresti in grado di fornirmi un utente in Ubuntu, sul quale NON posso installare, di mia volontà, un applicativo?? Dicevo prima.. senza configurare "sudando" le varie partizioni. Mi spiego, se in Windows ti creo l'utente e lo metto nel gruppo Administrator o power User e installi e rimuovi (e poi posso dare configurazioni di fino.. con gpedit.msc o snap-in in mmc) in Ubuntu io non sono riuscito a impedire a un utente di installarsi ciò che vuole.

Comunque tornando allo "scontro" penso anch'io che un marchio come DeLL possa "tirare il sasso" per veder come va il mercato.. da perdere ha poco, commercializza entrambi i sistemi.. da guadnarsi c'è la concorrenza.. il contro FORSE come già acennato da Ceccus potrebbe riceverlo l'utente finale.. che se ne dica aver un unico "standard" a cui far riferimento a mio avviso migliora e di non poco il lavoro di tutti noi.

E la domanda poi è sempre quella gira e rigira: se Linux è gratis, la comunità risponde ai bug in breve tempo, i suoi applicativi sono gratuiti e rispondono agli standard.. perchè la "gente" usa ancora Windovvs?

[NetMassimo]

La AmministrazioneSistema/Sudo - Wiki di ubuntu-it parla proprio della gestione di root Ubuntu, di come per default non sia configurato e di come abilitarlo per poter a quel punto decidere quali siano i privilegi e le restrizioni degli utenti normali. In fondo c'è anche il link alla guida alla sicurezza in Ubuntu, che comprende anche la sezione antivirus.

Se la gente usa ancora Windows è perché intanto la Microsoft ha usato qualsiasi mezzo per imporre e conservare il proprio predominio e il marketing per molti funziona come il canto di una sirena, per quanto riguarda gli utenti inoltre da una parte gli "utonti" vanno in crisi se gli sposti un'icona da destra a sinistra, immaginarsi se gli cambi ambiente operativo, dall'altra ci sono aziende che utilizzano applicazioni specializzate per cui cambiare sistema operativo è un problema anche se Wine supporta una fetta di software Windows sempre maggiore.

[Max79]

Ve bhè.. forse mi sono spiegato male... ma ci riprovo!

In Ubuntu vi sono ENNE applicativi gestiti/gestibili nonchè aggiornati dalla distribuzione stessa, giusto? Mi sembra di sì.

Nessuno però può impedirmi di scaricarmi l'ultima versione di Thunderbird (NON ancora inclusa e gestita da -Synaptic-) e di installarmela.. dove meglio credo! In partizione ad Hoc o nella mia Home (è cosa buona e giusta dividere a mio avviso gli applicativi gestiti da Synaptic da quelli installati a proprio piacimento e NON mantenuti aggiornati dal sistema, che appunto ne ignora completamente l'esistenza!!)

Fin qui.. PENSO di non aver detto castronerie!

Io non penso che quella "sudata" mi neghi la possibilità di fare ciò... a mio avviso c'è da sudare sulla tipologia di file-system delle partizioni [...]

in WIndows se scarichi un .exe e ci fai doppio click, se sei un utente del gruppo USER "col ciufolo" che lo installi!

Okay.. vi sono applicativi che usano librerie "utente" (lo faceva ai tempi d'oro WinMX!! che si instalalva tranquillamente da USER) vi sono gli applicativ stand-alone.. di escamotage ve ne sono anche in Win.. ma sicuramente l'utente "utonto" o il ragazzino di 7 anni non conosce...

Ora io non sto dicendo che Bianco è meglio di Nero.. anzi,ti dirò di più!! da utente di Ubuntu (che sono!) non capisco la necessità di "cracckare" Windows (parlo degli utenti casalinghi), quando a costo zero, e in piena legalità, posso aver un sistema ugualmente efficente, con centinaia e centinai di applicativi gratuiti.. insomma, poco o nulla da invidiare ai sistemi windows!!!

Certo però è anche vero che gli utenti a cui sposti un'icona e hanno una crisi di nervi.. bhè, come negarlo, purtroppo sono una razza in continua prolificazione!
..ma questo succederà anche nel mio posto di lavoro, quando si deciderà di passar in toto a 7.. (quindi da WIN a WIN !!)

[NetMassimo]

Se in un sistema Ubuntu configuri root chiaramente puoi dover lavorare un po' per configurare ciò che possono fare i vari utenti e limitarne le possibilità, d'altra parte in quel caso l'utente ha appunto il suo spazio e se fa casini fa casini lì e basta.

Ci sono aziende in cui si usa ancora Windows antidiluviani, perfino Win 98 o 2000, anche per evitare di cambiare interfaccia come anche per evitare di cambiare hardware per cui trovi Pentium di seconda se non addirittura di prima generazione.

Tanti sentono la necessità di usare Windows piratato perché non sono dovrebbero cambiare icone e addirittura qualche programma ma hanno l'amico smanettone che quando il sistema operativo va in tilt a causa di malware o anche solo perché hanno installato una ventina di toolbar aggiuntive a MSIE gli reinstalla il tutto mentre se passassero a Linux dovrebbero arrangiarsi.